MAJ : c’est donc officiellement Zack Snyder qui réalisera Superman : The Man Of Steel.

Lorsqu’on apprend que la famille Nolan se lance dans un reboot de Superman, on ne peut que s’y intéresser. Actuellement, le projet en est au choix du réalisateur et c’est sur cette question que l’on va s’arrêter : quel serait le meilleur réalisateur pour Superman : The Man Of Steel?

Dans la listes des réalisateurs, nous avons donc Duncan Jones, Jonathan Liebesman, Matt Reeves, Tony Scott, Zack Snyder et le dernier arrivé Darren Aronofsky. Personnellement, je trouve que chacun de ces réalisateurs a son propre style de film, il va donc falloir essayer de voir quel réalisateur collerai mieux au style que voudra donner la Warner Bros. à ce nouveau Superman.

Commençons par le premier : Duncan Jones. On le connais surtout pour avoir réaliser Moon, un superbe film de SF qui démontre bien le potentiel du réalisateur. Je ne sais pas ce qu’il pourrait nous proposer sur un projet d’un tel ampleur donc pourquoi pas, cela pourrait s’avérer intéressant.

Réalisateur de deux films d’horreur avant ça, je ne pense pas que Jonathan Liebesman soit un choix très juste. Certes, je n’ai vu aucun des ses films car je suis pas du genre épouvante-horreur mais j’ai souvenir que Superman non plus. Toutefois, son prochain film Battle : Los Angeles pourrait changer mon point de vue sur la question car c’est un tout autre genre. Donc pour le moment, je ne suis pas pour que ce réalisateur se charge de ce projet mais qui sait…

Matt Reeves, principalement connu pour avoir réaliser Cloverfield n’est pas le premier réalisateur auquel j’aurai penser car on peut pas dire qu’il ai jusqu’à maintenant fait de grandes œuvres du septième art. Pour ma part, je n’espère pas le savoir derrière la caméra.

Voici maintenant un réalisateur qui a de l’expérience pour ce qui est des films d’action : Tony Scott. Réalisateur de Déjà vu ou encore de l’attaque du métro 123, on est sûr que s’il se charge de la réalisation, l’action sera au rendez-vous. Néanmoins, d’aussi loin que je me souvienne (et je peux me tromper), il ne s’est jamais intéresser à un quelconque super-héros. Un réalisateur à surveiller pour ce qui concerne ce projet.

Voici sans doute mon préféré pour ce qui est de cette réalisation. Zack Snyder m’a toujours impressionné au niveau des adaptations et surtout au niveau du visuel qu’il donne a ses films que ce soit 300 ou Watchmen, par exemple. S’il devient le réalisateur sur ce projet, je ne sais pas ce qu’il pourrait nous réserver mais ça pourrait vraiment être intéressant.

Quant à Darren Aronofsky, c’est également un réalisateur qui pourrait nous offrir quelque chose d’intéressant mais pas pour les mêmes raisons. Habitués aux films souvent poussé sur les personnages comme dans The Wrestler et parfois même jusqu’à l’extrème comme nous le montre très bien Requiem for a Dream, il pourrait créer un Superman intéressant avec ses côtés les plus sombres. Ce n’est peut être un choix adéquate car ce genre de film n’est pas du tout dans le style du réalisateur mais j’aimerai beaucoup voir à quoi cela pourrait ressembler.

Voilà donc 6 réalisateur bien différents auquel manque Jonathan Nolan qui faisait partie des rumeurs mais peut-être était-ce un projet trop conséquent pour une première réalisation. Quoi qu’il en soit et qu’importe le réalisateur choisi, j’espère que la Warner Bros. va nous préparer un film digne de ce super-héros car on ne garde pas un bon souvenir du très mauvais Superman Returns.

Mais vous, qui aimeriez-vous voir à la réalisation de
Superman : The Man Of Steel?

Tout bon cinéphile qui se respecte proclamera que la VO est mieux que la VF pour une raison : c’est la « vraie » voix de l’acteur donc son jeu dans l’ensemble. Il est vrai qu’un doubleur français ne doublera pas qu’un seul acteur. Par exemple Damien Witecka est le doubleur « officiel » de Leonardo DiCaprio mais il a été remplacé par Damien Ferrette (doubleur de Lex Luthor dans Smallville) sur Inception. Certaines personnes n’y auront pas prêter attention, d’autre ont été déçu de ce changement. Alors qu’en VO sa voix est toujours la même.

En admettant que ceux qui regardent en VO mettent souvent les sous-titres, il y a un autre problème : certaines personnes ont beaucoup de mal – voir son incapable – de lire des sous-titres tout en regardant les images et il est vrai que ça peut être gênant de connaitre le scénario sans voir la mise en scène.

Après, même si nous sommes de très bon doubleur en France, certaines voix ne collent pas du tout au personnage. Je pense par exemple au personnage de 13 dans Dr House (à partir de la saison 4) ou au personnage de Naruto dans l’anime du même nom.Toutefois, il est probable que cela ne dérange que ceux qui ont entendu la voix originale.

Bien que lorsqu’on parle de VO et de VF on pense directement à la voix des acteurs, il y a aussi la traduction qui s’avère souvent étrange et inutile, comme The Hangover qui est devenu Very Bad Trip ou encore The Other Guys qui est devenu Very Bad Cops. Il y a de plus en plus de films ou le titre original est modifié par un autre titre de la même langue. Ce qui m’a le plus choqué c’est, récemment, le film Knight & Day qui a été modifié par Night & Day… Pourquoi modifié un titre avec un jeu de mot intéressant par un autre titre sans aucun jeu de mot?

Il y a aussi quelques fois des problèmes de traduction dans le film lui-même qui peuvent être incompréhensible. C’est souvent au niveau de l’humour que cela se passe car c’est ce qu’il y a de plus difficile à exporter dans d’autres pays.

Tout ça pour dire que la VO sera toujours mieux que la VF certe, mais elle n’est pas forcément adapté à chacun. Beaucoup n’aime pas l’anglais, ou sont incapable de lié les sous-titres aux images. Après tout chacun fait comme il le sent. Le seuls point noir à ce sujet, d’après moi, ce sont les traductions mais surtout le fait que la TV ne permet pas assez de choisir entre VO et VF alors que c’est techniquement possible. Et puis pour beaucoup, c’est juste qu’ils n’ont pas encore passer le cap.
Soyons quand même heureux d’avoir un doublage propre car dans certains pays, ils laissent la voix originale et double par dessus. Un peu comme pendant les JT mais imaginez ça pour des films…

Et vous, préférez vous la VO ou la VF?

Si vous avez des idées pour les prochains DDD, n’hésitez pas à m’en faire part.

J’ai compté pas moins de 21 films en 3D pour l’année 2010 (Avatar n’en fait pas parti étant sorti en 2009 et je ne compte pas sa reprise) dont pas moins de 17 à partir de juillet soit quasiment 3 films en 3D par mois durant les 6 derniers mois de 2010. Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que la 3D a vraiment pris une part importante dans le cinéma.

Au début, c’était sympa, on avait le choix entre la 2D et la 3D et cette dernière était travaillée un minimum pour nous donner envie. Mais maintenant que ce choix ne nous est plus laissé, les producteurs en profitent pour transformer les films 2D en 3D à la post-prod en quelques semaines et se faire un peu plus de fric au passage. Personnellement, j’ai très trop souvent été plus que déçu par la 3D mise à part pour Avatar et j’attend avec impatience Tron : Legacy qui, d’après les dires, aurait une 3D plutôt bien faite.

Mais la 3D ne s’est pas arrêtée qu’aux salles obscures, elle est désormais arrivée dans nos foyers. Et, comme si avoir une norme ne suffisait pas, chaque marque à choisis sa propre norme. Cela veux dire que si vous avez acheté une TV Samsung, vos lunettes ne fonctionneront pas sur une TV Sony. De plus, le cinéma, c’est une sortie ou chacun a sa paire de lunette pour la durée du film, alors que la télévision, il faut une paire chacun est quand on est trop nombreux ça devient un problème.

La 3D existe également pour les jeux vidéo où le réel problème est la durée. Je m’explique : quand vous jouez à un jeu vidéo, il est probable que vous y jouiez plusieurs heures d’affilés et avec des lunettes souvent lourdes. Je peux vous assurer un bon mal de crâne après les avoir enlever.

En plus de tout ça, il y a un problème de taille : la qualité. Pour bien avoir l’effet de 3D, il faut que le cerveau s’habitue et que l’action soit « lente ». Personnellement, j’ai tester une TV 3D samsung lors du FDJV et franchement, j’ai pas du tout vu la différence avec une télévision normale. J’ai également pu tester Battlefield : Bad Company 2 en panoramique avec 3 écran et, même si l’effet de 3D était déjà un peu mieux que la TV, j’avais vraiment du mal à placer le viseur sur les cibles que je devait abattre car il fallait que je me concentre sur deux champs différents : les cibles et le viseur (pas simple).

Il existe aussi des écran 3D qui n’ont pas besoin de lunettes mais d’après ce que j’ai pu en entendre dire, il faut bien être en face de l’écran et le résultat n’est pas forcément génial.

En conclusion, la 3D a encore un long chemin à parcourir avant de faire partie de notre quotidien et peut-être que d’ici là, l’holographie l’aura remplacée (et je l’espère).

Et vous, êtes vous pour ou contre la 3D?

En réalité, je pense que tout joueur qui aurait essayer les deux méthodes suffisamment longtemps penchera plutôt pour le clavier et la souris pour les mouvement plus précis que procure une souris comparer au joystick de la manette. C’est vrai que pour ma part, je préfère la clavier et la souris, mais j’aimerai aussi qu’on puisse jouer au clavier/souris sur console.

Quand on dit-cela à un joueur pro-console, il te répondra froidement : « Si tu veux vraiment jouer avec un clavier/souris, joue sur PC« . Et je suis entièrement d’accord avec lui. Néanmoins, le problème n’est pas tant aux niveau des contrôleurs mais au niveau du hardware. Je m’explique : les jeux sur PC sont gourmand en ressource, il faut donc avoir un PC qui tienne la route et alors qu’une console durera 5 à 7 ans, un PC durera au mieux 2 ans avant qu’il faille le mettre à jour pour faire tourner les derniers jeux et le prix n’est pas du tout le même.

Faisons un rapide calcul : disons, lors de son lancement, 400€ pour la PS3 qui va durer 5 ans soit 80€ par an; 800€ pour un PC gamer, suffisamment puissant pour faire tourner aisément les derniers jeux, qui durera 2 ans soit 400€ par an. Je pense que vous voyez ou je veux en venir.

Toutefois, même si les consoles acceptais le combo clavier/souris pour les FPS, il y’a un nouveau problème qui se pose : les consoles sont aussi connues sous le nom de « console de salon« . Ces consoles sont généralement installées dans un salon avec de la place, pas sur un bureau. Donc tenir un clavier sur les jambes et la souris à côté n’est pas forcément très simple pour jouer. Et je pense également que par soucis d’équité, le mieux est que tout le monde joue à la manette sur console, je parle bien évidemment au niveau du multijoueurs.

Bien sûr, il existe des contrôleurs dans le genre du Frag Fx qui mixte la manette (au lieu du clavier) et la souris pour viser. Néanmoins, n’étant pas un contrôleur officiel, je doute de son efficacité au niveau de la latence car il émule les touches de la manette et vu le prix (entre 45 et 75€) il faut être sûr qu’on va vraiment l’utiliser.

Tout ça pour dire que oui, le combo clavier/souris est plus précis que la manette pour les FPS et non, il n’est pas possible de permettre le clavier/souris sur console pour des raison d’environnement et d’égalité entre les joueurs. Ou alors, il faudrait permettre le combo clavier/souris et faire des serveurs distincts pour ces utilisateurs là (UT III permet l’utilisation du clavier/souris sur console par exemple).

Et vous? Vous jouez aux FPS sur console ou PC?

Pour le premier DDD, je parlerai de ce grand combat qui dure entre le bien et le mal Windows et Mac. Mais avant de commencer j’aimerai revenir sur une phrase souvent utilisé pour parler de ce combat : « Mac vs PC ». Je n’aime pas cette phrase pour une raison toute simple, PC veux dire Personal Computer (ou Ordinateur Personnel). Donc en toute logique, un Mac EST un PC. Si vous ne comprenez pas où je veux en venir, il vaudrait peut être mieux que vous arrêtiez la lecture ici. Je ne parlerais donc pas de PC pour éviter toute confusion et ne parlerai pas non plus des OS Linux pour la bonne raison qu’ils sont gratuit et s’installent partout.

Windows et Mac sont donc les deux plus gros systèmes d’exploitations existant et la bataille qui fait rage entre ses deux parties est plus ou moins exagérée.

En effet, il n’y a que deux raisons pour qu’une telle question se pose : des fanboys qui veulent absolument prouver que leur OS est le meilleur ou quelqu’un qui cherche à acheter un nouvel ordinateur et hésite entre ces deux OS. Pour ma part, je ne m’intéresserais qu’a la seconde raison qui a vraiment un sens.

Donc, que choisir entre Windows ou Mac? Et bien ça dépend de deux choses :

1. Le prix que vous souhaitez y mettre. Car oui, il faut savoir une chose, avec du hardware équivalent, les Macs sont beaucoup plus cher (exemple : le premier iMac coûte 1199€, son équivalent sous Windows coûterais environ 700€).
2. Ce que vous voulez en faire. Si c’est pour allez sur internet pour surfer ou voir vos mails, un ordinateur sous Windows suffira amplement. Mais si néanmoins, vous voulez faire du développement pour Macs, du montage vidéo, ou encore de la MAO (Musique Assistée par Ordinateur), je pense que les Macs sont plus adaptés.

Je suis sûr qu’avec tout ça, je n’ai pas répondu à votre question et c’est normal car il n’y a pas vraiment de réponse.

Rappelez-vous juste les points important : les Macs sont cher et tournés vers le monde de la création que ce soit la musique, le cinéma ou encore la photo (Personnellement, je ne vois pas du tout un comptable avec un Mac) ; quant à Windows, il a un meilleur rapport qualité/prix et il est plus performant au niveau du travail sur des calculs ou de la programmation.

On peux également se poser la question « et pour les jeux? ». Excepté si vous voulez vous acheter un nouvel ordinateur uniquement pour ça, il ne faut jamais s’attarder la-dessus car c’est ce qui pourrait vous faire acheter le mauvais ordinateur. Néanmoins, à l’heure actuelle, Windows est largement meilleur pour ce qui est des jeux car le choix est beaucoup plus grand que sur Mac, mais ça commence à venir petit à petit sur Mac.

Une autre question, importante, où tout bon fanboy vous empressera de dire « il n’y a pas de virus sur Mac ». Faux, faux, archi-faux… Il faut arrêter avec cette idée reçue. Il y a des virus sur Mac. Je vous l’accorde, sachant que la part de marché des Macs est moins grande que celle de Windows, il y en a moins. Mais comme les gens pensent qu’il n’y a pas de virus sur Mac, ils ne se protègent pas (toujours penser à se protéger!!!). Et forcément, sans le savoir, des virus parcourent leur joli Mac.

A savoir également qu’il est possible de modifier le hardware (le matériel) des ordinateurs sous Windows alors que cela est impossible pour les Mac (autant que je me souvienne). Tout simplement car Apple montent leurs Macs de manière très stable et c’est aussi ce qui fait que Mac est un bon OS mais ne croyez pas pour autant qu’il ne plante jamais.

Enfin un dernier point important à soulever qui est très intéressant et également très frustrant. Il est possible d’installer Windows sur les Macs en Dual Boot. Il faudra toutefois acheté la licence Windows pour que cela soit légal. Pourquoi je trouve ça frustrant? Tout simplement car Apple a depuis longtemps cette politique de « tout propriétaire ». Je veux dire par là que si vous voulez avec Mac d’installé sur votre machine, il faudra qu’elle ait une pomme derrière (pour que ça soit officiel et légal). Il est impossible d’acheter l’OS d’Apple et de l’installer sur son Dell, Asus ou quoi que ce soit d’autre. Donc on peut installer Windows sur Mac mais pas l’inverse.

En bref, réfléchissez bien avant d’acheter un ordinateur sous Mac ou sous Windows. Quel prix êtes-vous prêt à mettre et quelle utilisation allez-vous en faire. Ce sont les deux principales questions à se poser. Cette guerre entre ses deux OS n’a pas lieu d’être car chacun d’entre eux à ses avantages et ses défauts, chacun à son utilité.

Et vous? Etes-vous Windows ou Mac?